Le flux RSS est désormais : http://nicolasguillaume.fr/feed/

Mon blog Typad reste en ligne mais je n’y publierai plus que les entêtes de mes billets avec un lien de redirection.

Tous mes billets ont été migrés sur nicolasguillaume.fr mais les liens internes aux billets n’ont pas été mis à jour (je le ferai au fil de l’eau)

Le nouveau blog apporte différentes améliorations :

• Les billets repliés et un slider pour accéder plus facilement à différents billets

• Des boutons de partage sociaux directement intégrés à la fin de chaque billet

• Un menu de navigation pour mieux accéder aux thèmes du blog

Je traiterai essentiellement des thèmes « Banques », « Financement participatif » et « Paiement » sur ce blog à l’avenir.

Les futurs billets sur le sujet « Mail et productivité collaborative » seront publiés sur le blog du projet ActivityInbox que je développe par ailleurs. ActivityInbox est un service pour mieux exploiter ses activités et ses relations à partir de sa messagerie. J’ai présenté le projet à NextMail’11, the First International Workshop on Next Trends in Mail (August 22, 2011- Lyon, France) – au 2011 IEEE / WIC / ACM International Conferences dans ce billet.

Vous pouvez vous inscrire pour la future beta privée à cette adresse :http://beta.activityinbox.com/

Les billets précédemment rédigés sur d’autres thèmes sont catégorisés en « Autres ».

Mes activités sont en haut à droite :

• FriendsClear, le 1er site français de financement participatif de projets professionnels sous forme de prêt

• Finthru (Financial Breakthrough), le cabinet d’expert dans les « percées en finance » auquel je participe

• ActivityInbox, le projet de service pour mieux exploiter ses activités et ses relations à partir de sa messagerie auquel je contribue.

J’ai crée ce blog en octobre 2006 et en reparcourant les billets, j’adresse deux clins d’œil à :

• Jacques Froissant rencontré à une réunion de blogueur au Cap Ferret en aout 2007 rapporté par un billet et dont nous sommes dans les mêmes locaux actuellement.
• Fréderic Baud avec qui j’ai parié que dans 10 ans, on n’aurait toujours pas de haut débit data mobile capable de nous maintenir en connexion tout le temps et partout. J’en parlais déjà dans un billet en décembre 2006 (au moins ça fera un point de départ pour notre pari).

MapReduce est la technologie de répartition des traitements sur une multitude de machines bon marchés (“pizza box”) situées dans des data-centers géants développées par Google pour servir d’infrastructure pour l’ensemble de ses services (Search, Gmail,…). Elle est associée à la gestion de fichiers (GFS – Google File System) et la répartition des données (Big table).

Cette technologie a été partagée par Google et a fait l’objet d’une implémentation open source sous l’égide de la fondation Apache : Hadoop. Il est composé de HDFS (Hadoop Distributed File System), Hbase (répartition des données) et MapReduce (répartition des traitements).

Cette technologie est associé aux notions de :

• « Web temps réel » introduit notamment par Facebook et Twitter qui permettent des interactions quasi temps réel et très personnalisées au sein de communautés d’utilisateurs de volumes très importants
• « NO SQL » qui remet en cause les technologies relationnelles traditionnelles de gestion de données qui ne sont pas capable de supporter des traitements temps réel sur de très hautes volumétrie d’utilisateurs avec des historiques complets et basé sur une répartition très forte des traitement
• « Big Data » lié à l’augmentation gigantesque des données mis à disposition sur le web et à la digitalisation croissante des flux d’information de notre société et derrière à l’émergence d’un nouveau monde de services exploitant ces données.
• Ces technologies « NO SQL », « Big Data » et « MapReduce » ont rendu possible et ont été à la base du développement de nouveaux services tels que Facebook et Twitter reposant sur une exploitation beaucoup plus intensive des données et dans des conditions économiques beaucoup moins couteuses (que les technologies relationnelles ou de datawarehouse traditionnelles).

Julien Cabot, Directeur de la practice Capital Market chez OCTO a fait une présentation des « enjeux métiers » pour les entreprises lié aux nouvelles technologies des données représentées par MapReduce.

J’en ai retenu les points suivants :

• Cela modifie la vision traditionnelle des données vers une vision plus extensive des données qui ne se limite pas aux données structurées de l’entreprise mais s’ouvre aussi aux données semi-structurées (XML, CSV), aux données quasi-structurées (log, flux RSS) et aux données non structurées (documents, videos) à la fois interne mais aussi externes à l’entreprise (exemple type : associé un flux twitter à des données d’application métier d’entreprise).
• Il s’agit d’un modèle d’exploitation plus « brute » des données : cela évite le nettoyage ou la mise en forme des données qui sont des processus très lourds et contraignants. Les données sont prises brutes. Il n’y a pas d’échantillonnage. Elles sont prises dans leur totalité et notamment avec l’ensemble de leur historique. L’approche est plus statistique que exhaustive : si 80% des données sont exploitées et 20% rejetées ce n’est pas un problème.
• Cela correspond à une logique de décloisonnement par rapport aux silos organisationnels de données ou aux processus d’entreprise.
• L’objectif est orienté découverte de comportement, d’association, de modèle (pattern).
• Tout un écosystème s’est constitué autour de cela :
• Intégration des données : Sqoop (données relationnelles), Flume, Chukwa, Scribe, Kafka (données de log)
• Supervision : Hue, Platform
• Requêtage : Pig, Hive
• Visualisation : IBM Big Sheet, Pentaho, Hue Beeswax
• Traitement : Mahout, Huma
• Workflow : Oozie, Azkaban

Ces technologies sont exploitables en cloud privé dans différentes configurations avec des offres d’acteurs tels que Platform, Cloudera, IBM InfoSphere BigInsights, MapR, Hortonworks, etc.

Microsoft a aussi un projet de « MapReduce like » Dryad.

Amazon possède une offre en cloud public Amazon Elastic Map Reduce.

Et il est possible de combiner cloud public et privé.

A quoi cela sert-il ?

Nous vivons dans un monde de plus en plus numérique où chaque utilisateur produit un flux de plus en plus important  de données en temps réel et voit des aspects de plus en plus étendu de ses activités s’incarner de manière virtuelle.

On voit déjà tout le potentiel de l’exploitation de ces données et de ce partage (maitrisé) dans des applications comme Facebook (réseau social), Twitter (flux d’information), Foursquare (geolocalisation), Runkeeper (course), Spotify (musique), etc…

Le partage de l’information entre les fournisseurs et les utilisateurs et entre utilisateurs recèle un potentiel d’amélioration gigantesque comme l’illustre le programme de recherche MyData mené en Angleterre.

Et nous ne sommes qu’au début de cette évolution qui est une tendance sociétale de fond (voir ces deux articles « Vers un monde de données » et « La nouvelle science des données« ). Je vous recommande aussi le blog d’OCTO (et notamment cet article).

Soit dit en passant, les données les plus riches, celles porteuses de la plus grande valeur ajoutée en terme d’information sur soi sont les données bancaires. Elles en disent bien plus que les données de communications interpersonnelles, d’information ou de géolocalisation. Dans la banque c’est le domaine du Personal Finance Management (PFM) (ou gestionnaire de budget) qui commence à bouger en France avec Money Center de Boursorama et des startups comme Linxo ou Monyspot(et un nouveau pas encore sorti Bankeen – ex Perspecteev, une startup du Camping) (mais nous sommes en retrait par rapport à ce qui existe aux USA et en Europe dont j’ai donné un aperçu lors d’une précédente édition de Finovate.)

Distance hybride car c’est à la fois du fond et de la vitesse. J’avais déjà fait la distance lors du Paris-Versailles mais c’est différent car c’est plutôt une course de côte.

Belle brochette à l’arrivée avec Yann (1:05:36), Vincent (1:07:45) et Giao (1:08:20) qui a fait la course en tête jusqu’au 5e Km et manifeste là la progression très marquante de son entrainement intensif !

La suite en perspectives…

Microsoft a souvent été un innovateur en amont. On lui doit notamment :

– Le premier véritable smartphone, le SPV développé pour Orange par Qtek (aujourd’hui HTC) a été basé sur la première version de Windows Mobile (en 2002).

– Ajax qui motorise les sites web2.0 introduit en 2001 sur Internet Explorer 5 et Outlook Web Access.

– Le Tablet PC mis sur le marché en 2001 et que Microsoft a continument fait évoluer.

– Windows Mobile, l’OS mobile probablement le plus abouti…mais pour les directions informatiques pas pour les utilisateurs !

– Active Desktop, la 1er technologie de widgets intégrée sur le PC (en 1997). Pour l’anecdote, Microsoft a aussi sorti une infrastructure Marketplace de déploiement d’applications “widget” avec la Windows Gadget Sidebar.

– Hailstorm (2001), l’infrastructure de partage de son “réseau personnel”. Finalement c’est le couple Facebook et Oauth qui le réaliseront bien plus tard. 2 remarques :

• Le galimatia technologique de présentation du service dans le communiqué de presse de lancement est tout à fait représentatif : “Microsoft Corp. today announced a set of new technologies to advance its Microsoft^® .NET strategy. The technology, code-named « HailStorm, » is a set of user-centric XML Web services that enable developers to build solutions that work seamlessly with one another over the Internet to deliver a more personalized and consistent user experience” (bonne chance pour deviner de quoi il s’agit).
• La levée de bouclier qui a suivi sur la préservation de la confidentialité des données personnelles a été tout aussi significative que celles qu’a connu Facebook. La différence, c’est que Hailstorm était une technologie pour les sites et services web, ceux-ci n’ont pas suivis tandis que Facebook s’est présenté avec ses centaines de millions d’utilisateurs derrière lui.

– Windows Media Center, lancé depuis 2002, est probablement la préfiguration de ce que fera Apple avec la iTV.

Microsoft est aussi l’acteur qui investit le plus dans la recherche fondamentale et dans les technologies de programmation et d’infrastructure informatique (voir ici la liste des champs de recherche), qui consacre proportionnellement (en % du CA et en valeur absolue) le plus à la recherche et met très fortement l’accent en interne sur l’innovation.

Alors ? Force est de constater que Microsoft ne s’est pas caractérisé jusqu’à présent comme un innovateur produit.

Ce qui caractérise plus fondamentalement l’innovation pour Microsoft c’est la démocratisation de l’innovation. Microsoft n’est pas le premier mais c’est celui qui va rendre l’innovation la plus accessible en l’intégrant en standard dans ses produits. Un petit coup d’œil sur la liste des fonctionnalités actuelles de Windows Server l’illustre (sans compter tous les à cotés). Et cela est similaire avec les produits grand public dont notamment Windows.

L’effort de R&D permet par ailleurs de couvrir les champs d’innovation (notamment en terme de brevets) et de disposer de ressources pour réagir à des innovations externes. Je dirai que c’est le prix que Microsoft considère qu’il est prêt à payer pour conserver sa position concurrentielle (et a contrario les détracteurs pensent que c’est un gaspillage de ressources et un manque de focalisation).

Cette couverture extensive se retrouve au niveau des produits. Microsoft est la seule firme de technologie qui soit présente aussi bien sur les marchés consommateurs et entreprises, dans les logiciels, les consoles de jeux, les moteurs de recherche, les portails et services en ligne, les accessoires (souris, clavier,…), les baladeurs (Zune), les téléphones mobiles, les medias centers, les navigateurs, le cloud computing, les outils de développements, et j’en passe.

Cette couverture extensive est aussi bien un inconvénient comme un avantage. Apple et Google ne se posent pas trop de questions sur leur stratégie. Apple vend des devices et tout le reste ne sert qu’à concourir à en vendre plus. Google vend de la publicité et tout le reste ne sert qu’à concourir à en vendre plus. Microsoft vend des logiciels..oui mais pas que cela. Et il est difficile de déterminer quelles sont les synergies à exploiter et dans quel sens elles doivent être actionné. Les logiciels doivent-il promouvoir les services en ligne ou les services en ligne doivent-il promouvoir les logiciels ? Ce n’est pas du tout la même chose dans les faits. Et comme chaque activité possède son compte de résultat, c’est encore moins simple car chacun défend ses positions.

Et l’innovation pose à toutes les grandes entreprises le même problème : elle ne produit que rarement un business de 1 Milliard $ de CA la première année (voire de plusieurs centaines de millions de dollars). Le même problème se pose aussi dans la banque. C’est pour cela qu’il est souvent préférable de racheter des startups qui ont accompli cette phase, ont validé leur modèle et sont en pleine expansion. Microsoft est, là encore, une des seules firmes à se donner du temps et à investir dans la durée (“Keep pushing !” comme le répète Steve Ballmer) sur les activités qu’elle considère comme stratégique (le search, les services en ligne, le mobile, le media center et les technologie de video internet et de TV sur IP, les tablets,…).

Sur la culture d’entreprise et l’innovation, je vous recommande la série de billets d’Olivier Ezratty qui compare Microsoft, Apple et Google :

Culture d’entreprise et innovation 1/6 : les dirigeants
Culture d’entreprise et innovation 2/6 : la mission et la codification des valeurs
Culture d’entreprise et innovation 3/6 : les produits et le channel
Culture d’entreprise et innovation 4/6 : le long terme et la recherche
Culture d’entreprise et innovation 5/6 : le management, les ressources humaines, le recrutement, la géographie de la R&D
Culture d’entreprise et innovation 6/6 : les acquisitions, le bilan économique, conclusions

Course très sympathique car elle mélange coureurs individuels sur 7, 14 ou 21 Km et relais doubles sur 14 Km et triples sur 21 Km.

Pour les résultats sur nos 7 Km respectifs dans l’ordre d’apparition : Giao (32 mn 30 s), Yann (28 mn 24 s) et Nicolas (28 mn 49 s).

Pourquoi le titre ?

Le texte du billet laisse plutôt à penser qu’Apple est très bien positionné pour capter l’essentiel du marché. Je n’ai, effectivement, pas développé les arguments auxquels je pensais en démarrant la rédaction de ce billet.

Je ne pense pas qu’Apple va dominer le marché des smartphones. Je connais peu (voire aucun) secteur d’activité dans lequel un acteur “haut de gamme” est dominant.

– D’abord parce que les phénomènes de “commodisation” sont inéluctables dans tous les secteurs notamment à forte intensité concurrentielle. Les consommateurs sont de moins en moins enclin à suivre l’escalade technologique et marketing des fabricants. Et au final le facteur prix sera ou redeviendra déterminant.

– Ensuite parce que les plus gros volumes sont à aller chercher dans les marchés de masse et que ceux-ci sont majoritairement maintenant dans les pays en voie de développement et que le facteur prix y est déterminant.

Apple ne peut que capter une part plus que proportionnelle de la valeur totale du marché (ce à quoi il excelle totalement en ce moment et qui ne peut que décroitre) mais il ne gagnera pas la guerre des smartphones. Et cela d’autant plus que sa domination ne peut qu’influer négativement sur sa perception par tous les acteurs de l’écosystème.

La question est plutôt : quel sera le tiercé gagnant (car ils seront moins nombreux qu’aujourd’hui – et Apple qui en fera partie ne sera pas le premier) ?

Microsoft sait-il innover ?

Comme je l’ai dit dans mon précédent billet, le premier véritable smartphone, le SPV développé pour Orange par Qtek (aujourd’hui HTC) a été basé sur la première version de Windows Mobile (en 2002).

Microsoft a souvent été un innovateur en amont. On lui doit notamment :

– Ajax qui motorise les sites web2.0 introduit en 2001 sur Internet Explorer 5 et Outlook Web Access.

– Le Tablet PC mis sur le marché en 2001 et que Microsoft a continument fait évoluer.

– Windows Mobile, l’OS mobile probablement le plus abouti…mais pour les directions informatiques pas pour les utilisateurs !

– Active Desktop, la 1er technologie de widgets intégrée sur le PC (en 1997). Pour l’anecdote, Microsoft a aussi sorti une infrastructure Marketplace de déploiement d’applications “widget” avec la Windows Gadget Sidebar.

– Hailstorm (2001), l’infrastructure de partage de son “réseau personnel”. Finalement c’est le couple Facebook et Oauth qui le réaliseront bien plus tard. 2 remarques :

• Le galimatia technologique de présentation du service dans le communiqué de presse de lancement est tout à fait représentatif : “Microsoft Corp. today announced a set of new technologies to advance its Microsoft^® .NET strategy. The technology, code-named « HailStorm, » is a set of user-centric XML Web services that enable developers to build solutions that work seamlessly with one another over the Internet to deliver a more personalized and consistent user experience” (bonne chance pour deviner de quoi il s’agit).
• La levée de bouclier qui a suivi sur la préservation de la confidentialité des données personnelles a été tout aussi significative que celles qu’a connu Facebook. La différence, c’est que Hailstorm était une technologie pour les sites et services web, ceux-ci n’ont pas suivis tandis que Facebook s’est présenté avec ses centaines de millions d’utilisateurs derrière lui.

– Windows Media Center, lancé depuis 2002, est probablement la préfiguration de ce que fera Apple avec la iTV.

Microsoft est aussi l’acteur qui investit le plus dans la recherche fondamentale et dans les technologies de programmation et d’infrastructure informatique (voir ici la liste des champs de recherche), qui consacre proportionnellement (en % du CA et en valeur absolue) le plus à la recherche et met très fortement l’accent en interne sur l’innovation.

Alors ? Force est de constater que Microsoft ne s’est pas caractérisé jusqu’à présent comme un innovateur produit.

Ce qui caractérise plus fondamentalement l’innovation pour Microsoft c’est la démocratisation de l’innovation. Microsoft n’est pas le premier mais c’est celui qui va rendre l’innovation la plus accessible en l’intégrant en standard dans ses produits. Un petit coup d’œil sur la liste des fonctionnalités actuelles de Windows Server l’illustre (sans compter tous les à cotés).

L’effort de R&D permet par ailleurs de couvrir les champs d’innovation (notamment en terme de brevets) et de disposer de ressources pour réagir à des innovations externes. Je dirai que c’est le prix que Microsoft considère qu’il est prêt à payer pour conserver sa position concurrentielle (et a contrario les détracteurs pensent que c’est un gaspillage de ressources et un manque de focalisation).

Sur la culture d’entreprise et l’innovation, je vous recommande la série de billets d’Olivier Ezratty qui compare Microsoft, Apple et Google :

Culture d’entreprise et innovation 1/6 : les dirigeants
Culture d’entreprise et innovation 2/6 : la mission et la codification des valeurs
Culture d’entreprise et innovation 3/6 : les produits et le channel
Culture d’entreprise et innovation 4/6 : le long terme et la recherche
Culture d’entreprise et innovation 5/6 : le management, les ressources humaines, le recrutement, la géographie de la R&D
Culture d’entreprise et innovation 6/6 : les acquisitions, le bilan économique, conclusions

Ce qui est plus surprenant c’est que plus de 3 ans après la sortie du 1er iPhone (présenté le 9 janvier 2007 et commercialisé le 29 juin 2007 aux USA), la concurrence ne me propose aucune alternative réellement à niveau.

J’étais dans un magasin SFR « Le Studio » à la Madeleine à fin juillet avant le 1er weekend d’aout, j’aurai pu obtenir « le dernier iPhone du mois disponible sur Paris » (dixit) et une autre cliente derrière moi m’a proposé de racheter ma place dans la file d’attente ! Cela donne un aperçu de l’addiction des utilisateurs qui ne s’est pas émoussée après plus de 3 ans et 50 millions d’iPhones vendus (chiffre annoncé par Steve Jobs au lancement de l’iPhone 4 en avril 2010).

Si je reviens en arrière, sur ce que j’ai successivement possédé :

• J’ai d’abord eu un Palm Pilot qui m’a permis de me débarrasser de mon agenda et de mon répertoire papier. C’était fantastique d’avoir pour la première fois toutes mes informations disponibles au bout des doigts emportables et consultables.
• Ensuite je suis passé sur un Palm V beaucoup plus fin et design mais dont les fonctionnalités n’avaient absolument pas évoluées . Cela a profondément dégradé ma perception et mon attachement pour Palm qui n’avait rien fait pour suivre mes besoins.
• Cela m’a conduit logiquement a évoluer vers un iPaq sous Windows CE qui m’apportait notamment la couleur (Palm était resté en noir et blanc) et la synchronisation avec Outlook (calendrier et contact). Ce que je faisais dans mon iPaq se retrouvait dans mon PC sous Outlook et vice-versa et je pouvais même synchroniser mon PC personnel et mon PC professionnel par son intermédiaire (avancée très significative !).
• Vers cette époque, j’ai acquis mon premier téléphone mobile (un gros Motorola qui déformait la poche de ma veste et dont je ne fais pas grand cas) mais téléphone mobile et « Personal Digital Assistant » n’avaient rien à voir les uns avec les autres à cette époque là.
• Nokia en sortant le modèle 6110 a fait toute la différence (léger, stylé, autonomie, rapide, fiable, ergonomie d’utilisation) et j’ai conservé cette appréciation par la suite. Cela a aussi été la 1ere tentative d’établir un pont entre mobile et PC car il avait une connexion PC-mobile. J’ai réalisé une tentative de synchronisation avec mes contacts Outlook qui a été un échec car elle s’effectuait en mode « poubelle » (je me retrouvais avec des contacts en vrac et pour beaucoup dupliqués plusieurs fois). Apparemment la gestion de contacts n’a pas beaucoup progressé, bien que tous les constructeurs y compris Apple aient intégré ActiveSync, car j’entends toujours parler de problèmes de synchronisation de contacts (et n’étant pas sur Mac et ne disposant pas de la gestion de contacts intégrée Mac, je peux dire que si vous n’êtes pas dans un scénario standard de synchronisation de contact sur iPhone, ce n’est pas du tout “sans couture”).
• J’ai eu plusieurs mobiles à la suite dans le cadre de contrats flotte mais uniquement dédiés à la voix et toujours avec des capacités de synchronisation toutes aussi indigentes.
• C’est Orange qui a sorti en 2002 ce que je considère comme le 1er véritable smartphone, leSPV (produit par HTC) avec la première version de Windows Mobile avec notamment la synchronisation PC et l’intégration de la messagerie (mais aussi des capacités multimedia alors innovantes).
• J’ai attendu la sortie du HTC TyTN dotés d’un certain nombres d’avancées (wifi, édition de documents Office, messagerie en push,…) et d’un écran confortable pour me débarrasser de mon PDA et ne plus conserver qu’un seul mobile-PDA.
• Je suis passé ensuite sur le HTC Cruise car il était plus fin que le TyTN et bénéficiait d’un GPS auto intégré et d’une interface tactile « TouchFLO » pilotable avec un doigt.

Aujourd’hui mon HTC Cruise qui faisait figure de bête de guerre apparait complètement dépassé :

• Son navigateur internet peut à peine porter ce nom. Il est incapable de restituer correctement les sites courants actuels, gère très mal le positionnement et les déplacements sur l’écran et ne supporte pas tout un ensemble de fonctionnalités devenues très répandues sur le web.
• L’installation d’application y est difficile. Il y a les fameux fichiers “.cab” qui vous demandent où ils faut les installer (sans que l’on n’ait aucun élément pour faire un choix), qui nécessitent parfois plusieurs installation pour fonctionner et qui peuvent se désinstaller ou cesser de fonctionner parfois sans que l’on sache pourquoi. Ce sont des problèmes qui ne sont pas nécessairement liés à l’OS mais Apple a montré que l’expérience d’utilisation allait jusqu’à la mise à disposition d’une marketplace, la fixation des préconisations techniques standardisées et le contrôle des applications distribuées.
• Il faut y abandonner toute velléité d’upgrade de l’OS. J’en ai fait l’expérience avec le TyTN et je la déconseille fortement. Sans compter le coté très technique de la chose, j’ai du procéder à plusieurs réinstallation successives pour re-stabiliser l’OS. C’est une des grandes forces de Windows d’assurer une compatibilité ascendante de l’OS sur PC. Cela n’est assurément pas interprété de la même manière par Windows Mobile alors que les évolutions d’iOS sont pour le moins fluides.
• Il y a des petits détails pénibles qui deviennent rédhibitoires quand on les compare à un iPhone :
• l’absence de verrouillage de l’interface quand on a l’appareil à l’oreille (combien de fois suis-je involontairement passé en « mode avion » par toucher auriculaire)
• l’absence de gestion automatique de l’éclairage en plein soleil (mon mobile était inutilisable sur une piste de ski).

Pourtant HTC avait fait un effort tout à fait louable en rajoutant une sur-interface « TouchFLO » (devenue “Sense” sur les versions suivantes) sur Windows Mobile pour piloter l’interface au doigt (le fait que le constructeur le plus impliqué avec Microsoft ait été obligé de développer une sur-interface était en soi un indicateur d’alerte du décrochage de Windows Mobile). Mais là encore la comparaison est sans appel : la fluidité et le perfectionnisme de l’ergonomie utilisateur sont inégalés chez Apple et cela d’autant plus si l’on considère l’intégration des services additionnels comme iTune ou l’AppStore.

Pour la petite histoire, tout n’est néanmoins pas parfait dans le meilleur des mondes car je suis parti en vacances sans prendre le temps d’initialiser mon iPhone, me disant que je pourrai faire cela en mode « always connected ». Mais dans la réalité ce n’est pas tout à fait ça et j’ai du rechercher un hotspot wifi payant pour télécharger les 90 Mo du iTune 9.2 à 70 Ko/s, pré-requis obligatoire pour initialiser son iPhone, et ensuite j’en ai repris pour à peu près la même chose avec la mise à jour géante de sécurité de l’iOS4. Sans compter mes quelques autres soucis de récupération de données et de contacts…

Au final, au-delà du fait que l’iPhone est très beau produit qui a un attrait en propre, ce qui détermine mon choix ce sont les applications. Les (rares) applications que j’utilisais sur mon HTC Cruise sont bien meilleures à tous points de vue sur iPhone, d’autres applications comme Foursquare ou le client de notre CRM Highrise (développé par un tiers) n’étaient pas disponibles sur Windows Mobile et surtout je sais que toutes les applications dont j’aurai besoin dans le futur seront disponibles sur iPhone en priorité.

Pour revenir sur la concurrence ou plutôt sur l’étonnante absence de concurrence, il faut comprendre que l’iPhone n’est pas seulement un mobile et que ce n’est donc pas seulement une affaire de constructeur.

Si on considère Android, l’OS mobile de Google et le challenger n°1 de iOS, il réunit :

• Un système d’exploitation en constante évolution, soutenu par les ressources de Google, système ouvert capitalisant les développements tiers, mais aussi permissif pour permettre aux fabricants de conserver les spécificités de leurs implémentations propres. Cela lui assure un fort déploiement au sein des constructeurs de mobiles.
• Un écosystème de développeurs et une infrastructure à leur service (mise à disposition des outils de développement, support de la communauté, certification et distribution des applications dans une marketplace, solution de monétisation des applications) qui permet d’offrir un nombre important et suffisant d’application pour satisfaire les besoins des utilisateurs
• Une infrastructure de service qui permet de livrer non pas des mobiles seuls mais accompagnés d’une proposition de services directement intégrés gage d’une expérience utilisateur réussie (recherche, contact, communication, partage, photo,….).

Android n’est pour le moment pas encore au niveau de l’iPhone en terme de fluidité ou d’intégration de l’interface mais je pense qu’avec le temps, il a tous les atouts pour le rattraper, voire le surpasser.

Si l’on regarde les autres compétiteurs avec ces critères (OS, écosystème, services), il n’y en a qu’un seul qui les réunisse tous : Microsoft (disclaimer : j’ai travaillé pour Microsoft en Business Development sur le secteur Telecom/Media mais je n’y suis plus depuis que j’ai lancé une startup FriendsClear). Malgré ces atouts, la partie n’est pas gagnée car Microsoft s’est fourvoyé sur Windows Mobile en sous-investissant l’interface utilisateur au détriment de fonctionnalités d’entreprise moins visibles (sécurité des connexions, gestion de parc, intégration au applications d’entreprise). Microsoft avait probablement le meilleur OS Mobile mais sur des points qui ne se sont pas révélés déterminant dans les choix utilisateur. Que vaut l’opinion du responsable de la sécurité informatique par rapport au PDG qui veut un mobile avec des applications qu’il peut enfin utiliser ? Microsoft a néanmoins compris la leçon, comme il l’avait compris précédemment sur les navigateurs contre Netscape. Windows Mobile 7 qui va sortir à l’automne 2010 a été reconçu pratiquement à partir de zéro avec le pari d’une interface utilisateur radicalement différente, tactile et contextuelle. Microsoft dispose aussi d’un énorme écosystème de développeurs et d’un infrastructure de service qu’il lui appartiendra de leverager autour de Windows Mobile 7. Si la décision se fait sur les applications, il ne faut pas oublier qu’il y a plusieurs dizaines de milliers de développeurs en interne chez Microsoft et que l’écosystème des développeurs d’applications Windows est le 1er du monde. Aucun constructeur ne dispose d’une telle capacité d’accélération sous le pied.

A coté, je ne vois guère que Nokia mais dont l’OS Symbian est d’une génération antérieure, qui bénéficie d’un écosystème et d’une plateforme de service OVI mais très en retrait avec les acteurs de tête. Et aussi sans stratégie réellement définie puisque Nokia se cherche aussi du coté des OS linux (avec Meego et Intel).

Blackberry est pour moi un cas à part. C’est un « category killer » qui s’est imposé comme le device puis le mobile du mail (vu les problèmes de paramétrage du mail que j’ai constamment rencontrés sur mes différents mobiles, je comprends qu’il y ait un marché pour une offre de ce type). Et qui, à mon avis, surfe aujourd’hui sur la transition des jeunes vers les échanges de type messagerie instantanée (vous ne vous êtes jamais demandé comment la moyenne mensuelle de SMS envoyé par personne s’établissait à plus de 100 SMS/mois ? C’est que les jeunes dialoguent couramment à raison de 100 SMS par jour au point de ne plus utiliser pratiquement la partie « voix » de leur forfait). Rien de mieux qu’un Blackberry pour écrire rapidement des SMS.

Je ne crois pas, à coté de cela, au développement des autres nouveaux OS mobiles (la plupart basés sur des noyaux linux similaires). Les fabricants de processeurs et de mobiles (comme Samsung avec Bada qui est sorti sur le Samsung Wave) savent peut-être développer des OS mais ne savent pas les faire évoluer et les intégrer dans une infrastructure et un écosystème d’applications et de services. Et au final, c’est de cela dont on parle et non pas d’une capacité à réaliser des interfaces ou à intégrer de beaux écrans. Ces OS « maison » auront surement une grande carrière pour les smartphones d’entrée de gamme quand tous les mobiles seront des smartphones mais dans le champ des applications, ils auront le plus grand mal à s’imposer.

Les fonctionnalités sexy (« tactiles ») vont inévitablement se trouver banalisées et il ne restera plus comme facteur différenciant que les applications (les « fonctionnalités » d’usage : à quoi me sert mon mobile à part téléphoner ?).

Et il ne faut pas se dire qu’il y en a déjà assez avec 185.000 applications sur l’AppStore ou 90.000 chez Android Market. Nous n’en sommes qu’au début et il y a encore beaucoup de besoins à couvrir. Comme le dit Apple dans ses très pertinentes publicités « une fonction, une application ». Il serait erronés de croire que les jeux sont faits. Beaucoup de nouveaux usages restent à développer avec les fonctions qui vont avec.

Parrot, un fabricant français de périphérique mobile, a sorti un hélicoptère miniature doté de capteur et que l’on pilote par iPhone. C’est la préfiguration des futures applications qui pourront interagir directement avec des devices physiques et dont le smartphone constituera l’écran unifié de pilotage (vieux rêve). Il y a aussi toutes les applications liées à la géolocalisation et à l’échange de données avec son environnement (autre vieux rêve du marketing et du CRM).

Il y a particulièrement deux applications que je rêverai d’avoir son mon smartphone :

• La télécommande d’ouverture du parking de ma résidence : un gros bloc en plastique très pénible à trimbaler dont je me débarrasserais avec plaisir
• La commande de régulation de mes radiateurs : j’ai 2 modèles (de 2 marques différentes); une complètement analogique avec des curseurs à régler, l’autre avec un affichage à cristaux liquides. Chacune vaut (quand même) un peu moins de 100€ (le développement durable n’est pas encore vraiment passé dans sa phase de démocratisation). Ces commandes sont, toutes les deux, des merveilles de non ergonomie utilisateur avec du non « plug and play » analogique, des modes d’emploi écrits sur des notices à médicament par des ingénieurs pour des ingénieurs, des réglages nécessitant plusieurs étapes mais dont l’avancement n’est pas matérialisé et qui se dérèglent sans qu’aucune notification se manifeste.

Lorsque ce type d’équipement aura une interface ouverte, il est possible que les applications correspondantes soient réalisées par des tiers (cela serait même plutôt souhaitable). Il serait ainsi envisageable d’avoir plusieurs programmes concurrents de pilotage du chauffage. Mais toujours est-il qu’il me parait fort peu probable que chacune de ces applications soient déclinées sur chacun des OS de chaque constructeur de mobile (sans compter les autres « tablets »). Le régulateur de chauffage sur Bada ne me parait pas pour demain. Il y aura forcement une concentration des développements sur un nombre limité de plateformes vu le profil technologique des firmes qui développeront. Et c’est sur cette richesse d’applications proposées (de vrais choses qui sont vraiment utiles) que se détermineront les futurs consommateurs.

Marathon de Paris 2010  (11 avril 2010) (42,2 Km) : 3 h 31 mn 50 s (site du classement) et 6193eme sur un total de 39.505 inscrits

C’est ma première participation au Marathon. Je voulais me confronter à l’épreuve. Je me suis entrainé mais en retrait par rapport aux plans d’entrainement que j’avais consulté. Le temps était idéal et cela s’est bien déroulé jusqu’au milieu des 30 Km. Après j’ai senti une érosion progressive et les 4 derniers kilomètres ont été très durs. A posteriori, cela s’est moins constaté dans la baisse de mon rythme kilométrique que je ne l’ai ressenti dans la course. Le Marathon reste une épreuve très éprouvante qui va au delà des capacités humaines normales et qui nécessite un récupération spécifique à la suite. Celui qui a été a l’origine de l’épreuve en est mort tout de même ! Je suis très satisfait de l’avoir couru mais je n’ai aucune envie de le refaire. Si vous cherchez un challenge vraiment méritoire, je vous y encourage !

Une dédicace spéciale pour Giao qui n’a pu terminer l’épreuve pour sa deuxième participation (mais qui, contrairement à moi, ne sera pas sa dernière).

Maintenant ce n’est pas gagné non plus car, au-delà de toute argumentation rationnelle, c’est devenu un thème très « clivant » : les anciens contre les modernes, la gauche contre la droite, les défenseurs de la création artistique contre les défenseurs de la démocratie, les « majors » contre jeunes pousses de l’internet, et j’en passe…

L’intensité de la polémique est forcement réductrice et tend à masquer la multiplicité des questions que soulève la loi.

Car il y a plusieurs sujets dans Hadopi :

· Le mode de rétribution de la création artistique : à l’œuvre, à la consommation ou à la « licence globale »

· Le mode de coercition des droits artistiques : pénal (avec ou pas l’intervention d’un juge c’est à dire est-ce une procédure pénale contradictoire ou pas) ou administratif (via une autorité administrative avec ou pas délégation vers les Fournisseurs d’Accès Internet)

· Le droit à l’accès internet : est-ce que l’accès internet est un droit fondamental ? Dans ce cas doit-il faire l’objet d’un « service minimum » en cas de coupure Hadopi (notamment vers les sites de services publics)

· Les moyens d’investigation, la traçabilité des actions d’investigation et la protection des informations personnelles et là c’est la véritable boite de Pandore car ces points ne sont pas du tout appréhendés aujourd’hui et le régulateur n’a pas la capacité d’y répondre en l’état actuel.

Il me parait donc difficile de dire que c’est tout ou rien, à prendre ou à laisser. On ne peut avoir que des positions tactiques. On peut être contre Hadopi mais il faut alors proposer de mettre en place des moyens de protection de la création artistique. On peut aussi être pour Hadopi mais il faut expliquer comment on se positionne sur le droit à l’accès internet et comment on s’assure du respect de la protection des informations personnelles.

Le mode de rétribution de la création artistique est le cœur du problème (bien qu’il ne soit pas évoqué par la loi). Les éditeurs et les sociétés de droits forment le meilleur exemple d’une industrie qui a raté sa transformation à l’ère digitale. Ils n’ont pas accompagné l’évolution de leurs clients vers des nouveaux usages. L’absence puis le positionnement défensif de leurs offres légales a constitué la meilleure promotion des offres illégales jusqu’à faire de celles-ci l’état de fait du marché.

La licence globale constitue l’aboutissement ultime de cette progression vers l’abandon et la déresponsabilisation. Car qu’est-ce que la licence globale au final ? C’est la socialisation des pertes de l’industrie dans la même logique que celle qui a été mise en œuvre avec les banques. On est désolé. On n’a pas su gérer le problème. Maintenant il est trop tard, c’est devenu irréparable. On abdique toute responsabilité et on s’en remet à l’Etat pour trouver une solution.

La licence globale c’est une solution fiscale : on ne sait pas qui faire payer, comment le faire, ni pourquoi alors on taxe toute la collectivité.

Le problème c’est que cela n’est pas juste et est anti-économique.

Ce n’est pas juste car c’est au détriment du bien public (à moins que l’accès aux œuvres artistiques puisse être considéré comme un droit constitutionnel).

C’est anti-économique car cela ne récompense absolument pas ceux qui ont développé de nouvelles offres et de nouveaux modes de facturation (à la consommation, par forfait, différenciés selon différents scénarios d’usage,…) pour s’adapter aux mutations de l’industrie. Au final, ce seront ceux qui ont fait les plus gros efforts d’adaptation qui seront pénalisés puisque tout le monde recevra la même part de la dîme de la licence globale.

La licence globale amène aussi avec elle toutes les pathologies de la rente :

· L’absence de dynamique de concurrence et d’innovation (puisque cela ne sert à rien)

· L’immobilisme des positions acquises (que l’on m’explique comment, dans un tel système, il est possible que la répartition des revenus se fasse au bénéfice des nouveaux artistes)

· L’insidieuse dynamique fiscale de toujours chercher à augmenter la base taxable et les taux de taxation (puisque comprendre les usages réels ne sert plus à rien).

Si être contre Hadopi, c’est être pour la licence globale. Alors je ne peux pas être contre Hadopi.

Il faut protéger la création artistique mais en l’adaptant aux nouveaux usages digitaux. Et donc en favorisant le développement de nouveaux modèles économiques plus différenciés, plus basés sur la consommation, sur la rétribution de l’œuvre dans son cycle de vie et non plus seulement sur un acte d’achat unique indépendant de tout contexte.

Donc il faut protéger. Mais comment protéger ?

Deux modèles sont possibles :

· Le modèle pénal, respectueux des droits personnels mais peu efficace pour des transactions de masse

· Le modèle administratif ou de délégation (à des acteurs « mercenaires » intéressés aux résultats) beaucoup plus efficace mais généralement peu respectueux des droits personnels.

Quand je dis peu respectueux des droits personnels, ce n’est pas un jugement de valeur. Je ne pense pas que les éditeurs de contenus et les sociétés de droits artistiques soient fondamentalement des sympathisants du Watergate. Le problème c’est qu’ils vont développer et utiliser des outils technologiques pour leurs fins sans véritablement avoir une « conscience technologique » ni les capacités technologiques de contrôler ces outils.

Ce type de problème se pose déjà pour les données collectées par Google ou par d’autres grands acteurs de l’internet mais, dans le cas d’Hadopi, on va directement coupler :

· Des outils de surveillance et d’espionnage dont l’extensibilité n’est pas limitée a priori

· Des capacités de stockage dans le temps et de croisement des données personnelles

· Des moyens coercitifs automatisés.

Il est difficile de croire que des acteurs qui ont montré par le passé leur absence de compréhension des enjeux technologiques soient susceptibles de s’autoréguler dans le domaine alors que les acteurs les plus en pointe sur le sujet, tel que Google, ont du mal à forger une doctrine d’action claire.

Cela ne se voit pas encore car la loi est toute fraiche et aucune étude d’impact n’a été réalisée (je croyais pourtant que cela devait être généralisé dans le cadre de la réforme du processus parlementaire ?) mais son application ne pourra se faire en l’état.

Le concept d’autorité réglementaire indépendante est quelque chose de relativement nouveau en France que nous n’avons pas l’habitude de manier. Les premières mises en place ont connu quelques tâtonnements avant que le juge ne leur rappelle que le respect des principes constitutionnels s’appliquait aussi à elles. Il est probable que l’Hadopi (Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits sur Internet) en passe par cette phase de « tâtonnement », d’autant plus qu’elle commence constitutionnellement très fort (Sur le principe de séparation de l’instruction et du jugement, sur le caractère contradictoire de la procédure, sur le renversement de la charge de la preuve, sur la double peine,…).

L’Hadopi sera soumise à la loi et donc à la CNIL. En l’état et par rapport à mes remarques précédentes, je ne vois pas comment l’Hadopi sera capable de satisfaire les critères de contrôle de la CNIL.

Je passe sous silence les problèmes d’enlisement technologique qui ne manqueront pas de se manifester :

· Sur les dispositifs de contrôle à mettre en place au niveau des utilisateurs (surtout que les députés dans leur grande ignorance de la chose ont opté pour une vision élargie de la chose incluant par exemple les messageries électroniques)

· Sur l’adaptation des infrastructures des Fournisseurs d’Accès Internet (on parle de 100 millions d’euros, c’est loin d’être neutre !).

· Sur la sécurisation du non détournement de la procédure (une autorisation légale d’espionnage, il n’y a rien de plus tentant à détourner pour un pirate).

L’enfer est dans les détails et le feuilleton n’en n’est qu’à ses premiers épisodes.

Quel est le problème de fond du contrôle des données ?

Il est tout à fait légitime que certaines communications ou certaines informations puissent être accédées par les autorités par exemple dans les cas de terrorisme, de banditisme, de détournement fiscal…ou de piratage des droits artistiques. Mais la technologie rend potentiellement possible de contrôler tout ou une grande partie des transactions effectuées. Cela change complètement les termes du problème. D’une recherche active de l’infraction on passe à une détection systématique de tout ce qui est suspect. Et tout le monde devient suspect car on aura toujours la capacité à trouver quelque chose en croisant toutes les données. La règle des « 6 degrés » édicte que nous ne sommes jamais éloignés de plus de 6 personnes en relation de toutes les autres personnes du monde. Une lecture inverse, qui pourrait être celle de la NSA (l’agence de sécurité américaine), c’est que chacun de nous n’est jamais à plus de 6 personnes intermédiaires de Oussama Ben Laden…et mérite en conséquence d’être surveillé !

La mise en place de règles de contrôle globales (sur le temps de conservation des données, les possibilités de croisement,…) constitue un aspect de la solution. Mais fondamentalement, seul un contrôle individuel peut garantir le respect des données personnelles. Un contrôle individuel, c’est la possibilité pour chaque individu d’accéder à l’historique de toutes les données collectées sur lui, d’en demander la justification, d’en connaître et d’en restreindre l’utilisation et de faire corriger des éléments erronés. Cela ne veut pas dire pouvoir s’opposer à la collecte des données ni en être averti lorsqu’elle est effectuée (il est évident que prévenir des malfaiteurs qu’ils sont espionnés fait perdre tout intérêt à la chose). Cela veut dire conserver une trace de toute information collectée pour chaque individu concerné et pouvoir, a posteriori, les analyser pour détecter des utilisations abusives et pouvoir exercer un droit de rectification. Dans l’exemple des malfaiteurs espionnés, ce droit a posteriori ne leur sera pas très utile une fois condamnés. Par contre, il fera réfléchir toute officine allant « à la pêche » plutôt qu’ayant une démarche de collecte structurée et explicite.

Les maîtres mots sont : traçabilité, consultabilité, réfutabilité/rectificabilité.

Je rêve que Google me propose de pouvoir le faire sur mes logs.

Je considère comme indispensable qu’Hadopi me le permette.

Et le stade d’après, c’est de pouvoir mettre en place des règles individuelles exécutées de manière automatiques sur mes données dans les systèmes qui les collectent afin d’en assurer un contrôle continu.

Il y a encore beaucoup de chemin à parcourir…

Ce sujet du contrôle des données ne relève pas de la science fiction. Car toute action entraine réaction. Si l’on se met à espionner en masse sans aucun contrôle les internautes, ne doutons pas une seule seconde que des réponses se développeront (cryptage, VPN, masquage,…). C’est ce qui a freiné l’adoption de réglementation de ce type au USA sous l’influence de la NSA qui veut continuer à écouter un internet non chiffré (le billet original mentionnant ce point sur le (très bon) blog sécurité d’Orange Business a été remplacé – un effet de psychose suite à l’affaire Bourreau probablement).

Hadopi soulève aussi un dernier point : L’accès à internet est-il un droit ? Peut-on couper la connexion internet en maintenant le téléphone et la télévision, voire en maintenant l’accès à certains services publics ou d’urgence ?

Là encore, cette question nous entraine très loin. Aujourd’hui les flux qui parcourent internet sont indistincts. Les pages html, les vidéos, les mails, la voix sur IP sont mélangés et difficilement séparables. Cela fonde la « neutralité d’internet », sujet central du débat aux USA.

Les opérateurs rêvent d’un autre internet où existeraient des « classes de services » qui permettrait d’affecter des niveaux de services en fonction des types de flux. Par exemple, un flux vidéo ou un flux VOIP serait prioritaire sur un flux de page html ou sur un mail ou inversement (les opérateurs cherchent plutôt, à l’inverse, à réduire la priorité sur les services très consommateurs de bande passante tel que les sites de streaming video).

Ces classes de service seraient parfaites pour gérer les contraintes du droit d’accès à internet et de ses restrictions « à la Hadopi ». Le seul problème, c’est que cela existe sur les infrastructures « backbone » des opérateurs mais pas jusqu’à l’utilisateur final. Et sa généralisation à court terme ferait d’Hadopi un nouveau plan calcul…

Pour conclure, je dirai qu’Hadopi travaille pour le moment au niveau du symbole. On en attend un « effet radar » qui a changé radicalement les comportements en contrepartie de déploiements relativement modestes. Cela peut marcher mais il va falloir être très discret (ou très malin) sur son application concrète car l’autre mérite de la loi c’est d’ouvrir beaucoup de questions que l’on ne s’étaient pas posées précédemment mais qui vont nécessiter réponses.

Un autre point qu’Hadopi met en exergue, c’est que nous n’avons pas de conscience technologique au sommet de l’Etat en France. Il n’y a pas l’équivalent du « Chief Technology Officer » présent au coté d’Obama aux USA. Et notre président n’utilise pas d’ordinateur…

• Votre interlocuteur peut avoir un haut niveau de compréhension mais une faible attention à y apporter (par exemple un dirigeant ou un VC – Venture Capitalist)
• Ou alors un faible niveau de compréhension mais beaucoup plus de temps à y consacrer (par exemple un stagiaire ou un consultant junior)

Dans tous les cas de figure faite comme si vous parliez à des débiles !

Il ne s’agit pas là d’un jugement de valeur. C’est une simple constatation cognitive.

Lorsque nous parlons avec quelqu’un, nous ne lui parlons pas directement. Il ne comprend ce que nous lui disons qu’à travers ses propres schémas mentaux. Le préalable à un échange réel est donc de partager les mêmes schémas mentaux ou, à tout le moins, de mettre en correspondance ses schémas mentaux respectifs.

Bien entendu, un tel préalable ne se réalise que rarement dans un environnement business sauf entre personnes du même secteur. Et là, les discussions peuvent devenir parfois hermétiques.

De manière plus générale (pas seulement en terme de communication mais aussi de capacité de raisonnement), la limitation des capacités cognitives et ses conséquences sur les organisations ont été théorisée par Herbert Simon dans sa théorie de la rationalité limitée.

La prise en compte de ce fait (l’organisation et ses membres ne se comportent pas de manière rationnelle car ils n’en n’ont pas la capacité) est intégrée par les bons connaisseurs des affaires. Warren Buffet disait ainsi qu’il faut « choisir des entreprises que même un imbécile peut diriger, car un jour, un imbécile le fera. » (cité par Marcel Dizes)

Ce qui est extraordinaire avec cette règle c’est son universalité. Elle s’applique tout autant à un VC qu’à ma mère.