FriendsClear c’est fini !

Nous avons cessé définitivement toute nouvelle activité de financement participatif pour les projets professionnels que FriendsClear opérait en partenariat avec le Crédit Agricole.

L’Autorité de Contrôle Prudentiel de la Banque de France nous avait déjà  formulé des remarques sur notre modèle de financement participatif qui nous avait conduites à suspendre nos opérations à fin avril 2011. Nous avions alors modifié notre modèle pour satisfaire les remarques formulées et avions obtenu l’agrément de l’ACP en décembre 2011 (cela avait pris 8 mois néanmoins). Notre reprise avait été très progressive, la suspension de l’ACP ayant rendu les services juridiques de notre partenaire bancaire beaucoup plus méticuleux (il nous a fallu par exemple environ 5 mois obtenir la nouvelle convention de compte client).

Nous avions été très étonnés de cette intervention de l’ACP car nous satisfaisions toutes les règles statutaires de la réglementation (telle que décrite par le guide du crowdfunding ACP/AMF), toutes nos opérations de collecte et de financement étant réalisées par une banque ayant statut d’établissement de crédit de plein exercice,  FriendsClear,ayant, elle même, le statut d’Intermédiaire en Opérations de Banque et de Services de Paiement (IOBSP).

Les remarques qui nous ont été formulées et les modifications apportées avaient été les suivantes

A l’usage nous nous sommes aperçus que le nouveau dispositif ne fonctionnait pas et entravait tout développement à grande échelle.

La garantie en capital qui nous avait paru une bonne idée notamment en termes de réassurance pour les clients s’est révélée avoir des conséquences néfastes au niveau opérationnel. Il n’existe d’ailleurs dans le monde aucun  modèle à ma connaissance autre que non garanti. Avec la garantie, le porteur de projet subit en effet la « double peine. » Il doit convaincre d’un coté les internautes et de l’autre satisfaire le processus de sélections bancaires traditionnelles pour obtenir la garantie en capital. Et ces deux processus sont tout sauf convergents. Les critères de sélection, les délais, les objectifs sont différents.

De plus du fait de la suspension ACP,  notre partenaire bancaire voulait imposer pour la reprise des règles de prudence fortement contraignantes  comme par exemple se restreindre aux seules entreprises individuelles  alors que 80 % des porteurs de projets étaient en SARL. Les contraintes en termes de documents justificatifs s’étaient aussi alourdies et cela ne contribuait pas à la fluidification des processus.

Dans ce contexte, faire le constat de la situation a été rapide mais en tirer les conclusions définitives beaucoup plus long. C’est aussi le lot d’un partenariat et d’un actionnariat aux différentes perspectives.

Par ailleurs, comme nous utilisions des produits bancaires non standards et que le changement de modèle est intervenu au cours de la refonte du système d’information de la banque, les clients historiques de l’ancien modèle ont dû subir non seulement le changement de modèle mais aussi la migration de leurs comptes bancaires existants vers d’autres comptes bancaires. Ce qui n’était pas non plus pour simplifier les choses.

Au final, j’en tire les conclusions suivantes :

• Je crois toujours au potentiel du financement participatif y compris dans ses composantes réglementée. L’évolution de la réglementation est annoncée pour septembre 2013 mais nous ne savons pas ce qu’il y aura réellement dedans, ni combien de temps cela prendra pour être transcris dans les faits et nous n’avons plus le temps d’attendre. De nombreux nouveaux acteurs se lancent néanmoins et cela est un signal très positif pour ce secteur.
• Le financement participatif ce n’est pas du financement, ce sont des projets. Et les projets sont un « produit » très attractifs tant pour les porteurs de projet que pour les financeurs. Il y a une dynamique intrinsèque du financement participatif qui ne demande qu’à être enclenché. C’est mon plus grand regret que n’ayons pas passé plus de temps dans le développement de la  relation client,  le marketing et les partenariats plutôt que dans les entrailles des processus et de la réglementation.
• Je crois toujours à l’intérêt du prêt pour réaliser du financement participatif. C’est le moyen de financement le plus « packagé », le plus facile à comprendre par le porteur de projet et le financeur et le plus universel (notamment par rapport aux titres et capital).
• Je crois toujours à l’intérêt du partenariat avec une banque car celle-ci possède des compétences et des capacités qu’elle maîtrise et opère très bien et qui ne présente que peu de valeur et un coût important à être reconstruit (contrôles, octroi et gestion des prêts, reporting institutionnel, anti-blanchiment,…). Sans compter la pérennité des opérations que cela apporte. Indépendamment de l’arrêt de nos opérations, les financeurs  conservent leurs comptes avec l’argent déposé et les prêts des porteurs de projet continuent comme précédemment.
• Ce auquel je ne crois plus c’est l’idée initiale de FriendsClear de faire la partie « front-office» et de s’appuyer sur les produits et les processus de la « banque à papa » en « back-office ». La banque traditionnelle, dans ses produits et processus, n’est pas adaptée à internet, aux communautés ouvertes, aux développements rapides et itératifs de nouveaux services. Et elle a le plus grand mal à réaliser un pivot. Un partenariat bancaire ne peut s’envisager qu’à travers une stricte répartition des tâches en limitant au maximum les adhérences (par exemple en terme de responsabilité de la relation client ou via des mécanismes de type titrisation formalisant les échanges à l’exemple de Lending Club qui s’appuie sur deux partenaires bancaires pour la tenue des comptes clients et l’octroi et la gestion des prêts).
• Une autre difficulté dans un partenariat bancaire, c’est l’absence de neutralité dans la relation au régulateur. Il est déjà difficile de résister au régulateur pour un acteur indépendant  même lorsque le régulateur détourne manifestement l’esprit de la loi et ne sera pas suivi dans ses interprétations par l’institution judiciaire mais cela est impossible pour une banque qui négocie en continu de multiples dossiers avec le régulateur.  Une activité réellement innovante au sein d’une banque ne peut se développer que si elle se dote de ressources  de conformité en propre apte à investir dans la compréhension de son contexte spécifique

Je remercie tous ceux qui ont été à l’initiative de cette aventure et tous ceux qui ont pris le risque et mis l’énergie de s’y impliquer.