La Banque de France n’est pas en reste avec sa propre initiative menée avec des partenaires dont notamment la Société Générale mais dont le périmètre est moins ambitieux car réduit aux échanges de gros alors que le vrai sujet est la monnaie de détails (de retail) (MDBC BdF 1 et MDBC BdF 2).

On peut se demander comme le rapporte Patrice Bernard de l’analyse de la banque centrale australienne « une monnaie digitale de banque centrale, pour quoi faire ? » puisque l’on dispose déjà de nombreux moyens de paiement digitaux. C’est aussi en filigrane l’analyse de la Banque de France et sa décision de se limiter à la monnaie de gros uniquement échangée entre acteurs institutionnels – qui disposent pourtant eux aussi déjà d’une palette d’instruments d’échange TARGET2 et EURO1 –

Je poserai la question dans l’autre sens : pourquoi cela n’existe-t-il pas déjà ?

Le corollaire logique de cette question est : les autres moyens de paiement digitaux déjà existant sont-ils en capacité de couvrir les cas d’usage aujourd’hui couvert par la monnaie fiduciaire (pièces et billets) ?

Contrairement à ce que laisse penser le gouverneur de la banque centrale australienne, ma réponse est très clairement négative sur ce point.

Business case

Sur l’utilité sociale et le « business case » de la MDBC, il n’y a pas besoin par ailleurs d’aller bien loin. Le système actuel de monnaie physique génère des couts très importants de fabrication et transports des pièces et des billets, puis de distribution – notamment les très couteux Distributeur Automatique de Billet (DAB) – et enfin de collecte sans compter les couts de manipulation chez les commerçants et cela sans mentionner les risques de vols, perte ou fraude. Ces coûts sont répercutés indirectement sur les clients à travers les coûts de remise   commerçants. Sans compter que la disponibilité physique des espèces commence à devenir un problème du fait du resserrement des réseaux bancaires et des DAB et cela malgré l’ouverture de celle-ci aux commerçants comme aux USA.

Moyens de paiement existants

Revenons d’abord sur la nature monétaire des moyens de paiement digitaux existants ainsi que de la monnaie scripturale et des instruments de paiement associés des banques commerciales (carte, virement, prélèvement) – qui sont eux-mêmes digitaux même s’ils ne sont pas « digital native ».

Quand vous utilisez un moyen de paiement numériques comme un compte Paypal ou Lydia pour payer quelqu’un, vous payez avec une « monnaie » qui est une créance Paypal ou Lydia créditée sur un autre compte Paypal ou Lydia. Paypal et Lydia garantissent la valeur de cette créance qui circule en étant eux-mêmes adossés à des comptes de cantonnement dans des établissements bancaires avec une égalité entre les montants des créances circulants et les montants de monnaie cantonnés.

Ce cas de figure n’est pas très parlant car les instruments de paiement numériques, les wallets de type Paypal ou Lydia, ne se sont pas développés pour devenir des alternatives réelles des instruments de paiement classiques des banques (vous ne pouvez généralement pas réaliser directement des achats avec un compte Paypal ou Lydia dans un magasin physique vers le compte Lydia ou Paypal du commerçant). Le schéma le plus courant est de faire fonctionner le wallet au dessus d’un compte bancaire avec des virements ou au dessus d’une carte de paiement. Les différents wallets sont par ailleurs incompatibles entre eux (on ne peut pas payer vers un compte Paypal à partir d’un compte Lydia en direct). Par contre si on considère des écosystèmes comme Alipay, WeChat Pay ou le futur Libra, ils présentent des tailles critiques leurs permettant de couvrir les échanges entre l’ensemble des acteurs.

Quand vous êtes dans une banque commerciale, c’est le même principe. Le solde de votre compte et les paiements que vous réalisez sont des « créances » de cette banque vers les autres banques. La encore, cela est difficile à matérialiser car au final, cette monnaie banque commerciale est totalement fongible en euro avec celle de toutes les autres banques commerciales. Cet état de fait était plus palpable aux USA entre 1793 et 1929 car chaque banque émettait alors ses propres billets en dollars à l’effigie de chaque banque.

La grande différence des banques avec les wallets, c’est qu’elles peuvent créer de la monnaie et émettre à crédit plus de créances qu’elles n’en n’ont en dépôt. Même si cette capacité est encadrée par des règles et des ratios prudentiels, cela crée néanmoins des différences dans la confiance que l’on peut accorder à la stabilité de valeur de la monnaie conservée dans leurs comptes.

La monnaie scripturale – celle de votre compte bancaire – a aussi un autre inconvénient qui est de ne pas être directement accessible et utilisable. Elle nécessite de transiter par des instruments de paiement (chèque, virement, carte bancaire,…) avec leurs propres contextes et contraintes d’utilisation.

Les banques commerciales compensent ensuite entre elles les transactions réalisées par leurs clients de détail. Le solde global des compensations est ensuite échangé entre les comptes des banques auprès de la banque centrale sur le marché de gros de la monnaie banque centrale. Celle-ci ne peut donc circuler qu’en circuit fermé entre les banques.

Au final, le caractère digital de ces monnaies ne supplante pas les contraintes liées à la multiplicités des instruments monétaires utilisés ni à l’hétérogénéité de la nature des acteurs qui les opèrent – et du niveau de confiance que l’on peut accorder à leurs « créances ».

Sur les caractéristiques clés associées à la monnaie fiduciaire, pratiquement aucune n’est satisfaite par les moyens de paiement digitaux actuels :

• Facilité d’usage et inclusion (accessibilité) à l’ensemble de la population
• Universalité (capacité de la transmettre à n’importe qui – y compris un chien ou un robot)
• Instantanéité de transfert
• Absence de risque et de friction du transfert (compensation, illiquidité, blocage technique…)
• Garantie de valeur
• Anonymité

Donc oui la Monnaie Digitale de Banque Centrale c’est bien quelque chose de nouveau qui n’existe pas et qui adresse des cas d’usage non couverts.

Mise en œuvre de MDBC

Au vu de la liste des caractéristiques attendues, une question pertinente à se poser est celle de la faisabilité technologique des MDBC ou de la forme qu’elles prendraient (c’est-à-dire quelles caractéristiques seraient sacrifiées).

C’est à mon avis la question la plus intéressante sur le sujet ainsi que celle des impacts sur le système financier global que nous verrons à la suite.

Comment technologiquement peut-on mettre en place une MDBC ?

En premier lieu, quels composants sont nécessaires ?

• Un registre des fonds
• Un mécanisme d’accès, de transfert et de réception des fonds
• Un système de distribution

Il y a deux options possibles pour le registre :

• Un registre de « coupures »
• Un registre de comptes

Le registre de « coupures » réplique exactement le fonctionnement des pièces et billets actuels en les remplaçant par des jumeaux numériques. A tout instant une coupure d’un montant fixé est associée à un dispositif digital de stockage et peut être transférée à un autre dispositif de stockage. L’existence du registre est nécessaire pour s’affranchir des dispositifs de stockage et de transfert qui peuvent être multiples et contrôler la fraude. Pour s’affranchir totalement d’un registre, il faudrait sceller le dispositif digital autonome de stockage et d’échange des fonds. Ce qui reviendrait à faire distribuer des cartes à puces par la banque centrale en lieu des billets et ne constituerait pas un progrès sans compter l’inévitable fraude qui deviendrait beaucoup plus compliquée à poursuivre. Le registre de « coupures » présente aussi un problème de faisabilité technologique du fait des volumétries impliquées. Pour les seuls billets de 50 €, il y a 10 milliards de coupures en circulation en Europe.

Le registre de compte associe à chaque personne, physique ou morale, un compte avec le montant détenu des fonds en MDBC. Il serait aussi envisageable de créer des sous-comptes ou des comptes délégués lorsque des fonds sont confiés à des tiers ou à des entités tierces (par exemple un chien, un robot ou une auto). Le registre de compte permet de s’abstraire des dispositifs physiques ou digitaux de stockage, transfert et de réception des fonds (une application mobile, un site web, une carte à puce, un bracelet « wearable », un assistant vocal,…).

Le registre peut être synchronisé en ligne ou fonctionner off line avec émission de tokens « redeemable » (désactivés après utilisation) ou combiner les deux modalités.

Une variation des registres de « coupures » et de comptes serait un registre de comptes des porte-monnaies de MDBC c’est-à-dire des dispositifs techniques et digitaux de stockage, transfert et réception des fonds indépendamment de leur porteur. Ce qui semble facilement appréhendable en physique (on détient le porte-monnaie indépendamment de tout rattachement individuel), se révèle beaucoup plus complexe en digital car la simple notion de « détention » ou de « possession » dans le monde virtuel est difficilement envisageable sans être rattaché à un contrôle d’accès – et donc au final à un compte. Cela est d’autant plus vrai si l’on veut s’abstraire d’un mécanisme d’authentification (tel un mot de passe) qui doit logiquement être attaché au dispositif technique ou digital de support. Par exemple, si vous portez un bracelet de paiement, vous ne pouvez pas solliciter un mot de passe à son utilisation.

A ce stade, la nature du registre, qui pourtant alimente l’essentiel des discussions, apparait secondaire que ce soit :

• Un registre centralisé
• Un registre décentralisé de type « Distributed Ledger Technology » similaire à celui du bitcoin ou de Ethereum (la banque centrale pouvant développer sa propre technologie DLT)

Le registre centralisé apparait comme le plus probable du fait d’une meilleure capacité de supervision et d’une meilleure scalabilité par rapport aux technologies DLT car il ne faut pas oublier que la MDBC doit se déployer dès le premier instant à l’ensemble des citoyens. Cela représente des dizaines à des centaines de millions de comptes à initialiser au démarrage indépendamment des dispositifs qui iront les solliciter.

Je fais là un présupposé important d’autonomisation de l’infrastructure et de la distribution. Je ne pense pas qu’il n’y aura qu’une seule forme de dispositif de stockage, transfert et réception des MDBC. Il n’y aura pas, par exemple, « l’application mobile de MDBC de la BCE » téléchargée et utilisée par tous les citoyens. Il est illusoire de croire qu’un seul dispositif correspondra à la multiplicité des contextes et cas d’usage et qu’une seule institution sera en capacité d’assurer la distribution de cette application à l’ensemble de la population.

Cela a un double impact essentiel :

• Techniquement cela conduit à séparer l’infrastructure de comptes unique opérée par la banque centrale des dispositifs de stockage, transfert et réception multiples développés, distribués et supportés par des acteurs multiples (banques, établissement de paiement, processeurs). Charge à la banque centrale de mettre à disposition des API et des SDK pour accéder à son infrastructure.
• Organisationnellement cela conduit à séparer le rôle de teneur de comptes, tenu par la banque centrale, de celui de distributeur ayant en charge la relation client, l’identification, la remise des dispositifs de stockage, transfert et réception de MDBC (pouvant être intégrés dans leurs propres applications) et la gestion des opérations et incidents.

Dans cette configuration, le complétude des caractéristiques attendues est à peu près assurée

• La Facilité d’usage et l’inclusion (accessibilité) à l’ensemble de la population est apportée par la diversité des dispositifs rendus possibles.
• L’Universalité (capacité de la transmettre à n’importe qui) est garantie par l’initialisation au démarrage des comptes pour l’ensemble de la population qui rend possible de joindre et réaliser un échange de MDBC par n’importe quel individu de la population et par la suite d’étendre cette joignabilité à d’autres entités si nécessaires (chien, robot, auto)
• L’Instantanéité de transfert est déjà atteinte avec le Paiement Instantané sur les systèmes de paiement actuels
• L’Absence de risque et de friction du transfert (compensation, illiquidité, blocage technique…) est assuré par la centralité de la tenue de compte, le caractère temps réel des échanges et la nature de la banque centrale qui l’abstrait du risque de liquidité. Néanmoins, sur cette caractéristiques, il faut s’attendre, du fait du recours à des dispositifs techniques, a régresser en terme de qualité de service par rapport à la monnaie fiduciaire.
• La Garantie de valeur est assurée par la centralité et le contrôle afférent exercé par la banque centrale
• L’Anonymité régressera nécessairement en terme de niveau. Cependant, il faut distinguer :
  • La non anonymité réglementaire qui pousse à une connaissance de plus en plus poussée du client (Know Your Customer) et de contrôle de ses opérations (Know Your Business). Le régulateur pousse à un contrôle de plus en plus poussé des instruments et opérations digitales et cela conduit à l’impossibilité de les substituer aux instruments historiques qui ont été crée dans un contexte qui s’affranchissait de ces contraintes. Aujourd’hui une startup créerait un nouveau produit comme le chèque, cela lui serait interdit. Un contexte réglementaire spécifique doit donc être adopté pour la MDBC afin de l’abstraire de ces contraintes « anti-fiduciaires ». Ce qui n’exclut pas de lui appliquer les règles fiduciaires (interdiction des paiements de plus de 1000 €)
  • La non anonymité technique qui découle qu’une identification et un contrôle d’accès sont nécessaires dans le monde digital. Par contre, cela n’implique pas nécessairement un identifiant, mot de passe. Cela peut se reposer sur l’identification du dispositif sous-jacent (la reconnaissance vocale par un assistant vocal) ou un fonctionnement par contrôle seuil (comme le paiement sans contact en magasin) ou par pré-chargement (comme les paiements par bracelet ou badge dans les festivals)

En conclusion, on a des cas d’usage non couverts, un business case et une faisabilité technologique et organisationnelle satisfaisante par rapport aux caractéristiques actuelles attendues. Pourquoi tant d’attentisme alors ?

Impacts des MDBC

Une autre question intéressante est celle des impacts sur le système financier global de la mise en place d’une MDBC.

Ce qui amène cette question, c’est le sujet de la capacité d’intervention et plus particulièrement d’injection de monnaie de la banque centrale dans les circuits économiques.

Actuellement la banque centrale ne peut injecter de la monnaie que via le canal des banques commerciales – avec l’effet tunnel de leurs contraintes et intérêts propres – ou par des interventions encadrées sur le marché. Et elle a atteint les limites de ses capacités d’intervention.

Une capacité d’injection plus directe dans l’économie permettrait d’étendre sa panoplie et les MDBC sont vue comme permettant de faire de la « monnaie hélicoptère » c’est-à-dire de distribuer directement de la monnaie aux acteurs de l’économie (comme si on leur jetait par hélicoptère). On n’est pas loin de ce qu’a fait le gouvernement américain en envoyant un « chèque » de 1200$ à chaque américain.

Ce qu’il faut garder en tête, c’est que si le gouvernement américain en a été réduit à cette « extrémité » c’est que lui non plus, il ne disposait pas des instruments budgétaires adaptés pour injecter de l’argent là ou le soutien était nécessaire. Cette problématique est beaucoup moins aigue en France et en Europe qui disposent de systèmes sociaux et de programmes budgétaires plus développés et mieux couvrants.

Une autre question que l’on se pose moins c’est si la banque centrale assure la tenue de compte pour la MDBC, pourquoi n’assurerait-elle pas la tenue de compte des clients des banques commerciales  ? Le système pyramidaire et de compensation actuel a été crée dans un environnement ou cela n’était technologiquement pas possible mais maintenant il génère des dysfonctionnement et des coûts par rapport à un système totalement centralisé et temps réel. Les banques pourraient rétorquer qu’elles doivent conserver une certaine autonome (lire opacité) dans leurs opérations mais la banque centrale a une capacité de récupération et d’investigation des opérations telle que cette vision est très fictive.

Elles pourraient aussi rétorquer qu’il en va de l’autonomie de leur stratégie commerciale mais le marché les voient déjà comme les « distributeurs » de la politique monétaire de la banque centrale et le fait d’externaliser leur infrastructure de comptes n’impacte pas du tout leur politique produit et de distribution. Cette situation est similaire pour les néobanques qui ont démarré comme des établissements de paiement adossés à des banques de cantonnement. A tout moment, elles ont conservé leur dynamique propre d’expérience utilisateur, de relation client ou de développement produit. Si on externalise la tenue de compte des banques, les banques commerciales conserveront leur rôle et leur valeur ajoutée. Car les banques centrales ne sont pas des banques de détails ou des distributeurs. Elles sont incapables de gérer la relation client de détail ni de développer des produits et des services pour une multitude de besoin clients et ce n’est pas leur rôle. Si tous les clients étaient des développeurs et les interrogeaient avec des API, on pourrait en rediscuter mais ce n’est pas le cas.

Alors que l’extension des capacités d’injection de la banque centrale ne me semble pas fondamentalement révolutionnée avec les MDBC, par contre si elles récupéraient la totalité de l’infrastructure de tenue de compte des banques commerciales, cela changerait la donne. Les banques centrales seraient alors en capacité de faire de l’injection beaucoup plus « chirurgicale » et pilotée par les données – mais toujours via leurs « distributeurs » banques commerciales. Un bon exemple serait de supprimer les délais de paiement pour passer à une économie en temps réel, de faire de l’injection « Trade finance » ou de la lier à des « smart contracts ». Un champ intéressant de réflexion et d’expérimentation s’ouvrirait.

Ces acteurs ont amené une nouvelle proposition de valeur aux professionnels avec une expérience utilisateur améliorée, des fonctionnalités enrichies et des tarifs plus transparents et ont bénéficié du retard de la digitalisation des banques traditionnelles sur ce segment.

Mais pour le professionnel, l’expérience utilisateur du service bancaire n’est qu’une partie de l’expérience utilisateur globale qui elle demeure très dégradée car elle se situe à la croisée de 3 domaines qui sont autant de silos provoquant des ruptures : le monde bancaire, le monde des outils de gestion et le monde de l’expertise comptable.

La séparation de ces domaines n’a aucun sens dans un monde digital car ils manipulent différents aspects des mêmes données numériques. Cependant ils sont très structurants en terme de nature de service ou de statut réglementaire et, malgré l’ouverture affichée de chacun, ils restent très cloisonnés

Quel est le problème du point de vue de l’expérience utilisateur ?

Un entrepreneur va d’abord se doter d’un outil de gestion en ligne (voir liste en annexe) afin :

• De faciliter la saisie de ses opérations plutôt que de les accumuler pour les envoyer à son experts-comptables (la fameuse « boite à chaussures ») notamment par :
  • Photo/scan/scraping mail des factures fournisseurs / notes de frais
  • Reconnaissance automatique des factures et de la TVA
  • Edition, envoi et suivi des factures clients
• De piloter son activité avec des tableaux de bords pré-packagés alimentés en temps réel notamment pour :
  • Prévoir et anticiper sa trésorerie prévisionnelle
  • Avoir une vision de la rentabilité de ses activités

Pour rapprocher ses opérations de ses transactions bancaires, son outil de gestion va s’appuyer sur un agrégateur des comptes bancaires (par exemple Budget Insight) et effectuer un rapprochement automatique.

Mais là, le passage d’un monde à l’autre est loin d’être sans couture du fait :

• Des désynchronisation entre la saisie dans l’outil et la récupération de la transaction de paiement (un paiement effectué peut ne pas avoir été saisi ou une saisie peut ne correspondre à aucun paiement ou à une date non définie)
• Des difficultés du rapprochement bancaire (paiements groupés, partiels, avoirs,…)
• Des difficultés liées à l’agrégation (blocage technique, immaturité des API post scrapping, décalage de comptabilisation dans l’interface bancaire du fait des dates de valeurs,…)
• Des difficultés de transmission des demandes de paiement (nécessitant des ressaisies dans les interfaces bancaires, des manipulations de fichiers, la souscription à un abonnement EBICS,…).

Une fois doté de son outil de gestion, il va aussi s’apercevoir que celui-ci est largement insuffisant pour  réaliser l’ensemble des ses opérations de gestion et notamment :

• les déclarations légales (TVA, fiscales et sociales)
• les demandes et la réalisation de financement d’investissement
• la comptabilisation des opérations non courantes (régularisations, provisions, amortissements,…)
• la production des états comptables compte de résultats et bilan (clôture et report des opérations sur l’exercice)

Pourquoi ? Parce que ces opérations ne sont largement pas automatisables et entraînent une prise de responsabilité que ne veulent pas assumer ni les éditeurs logiciels ni les banquiers.

Des tentatives d’automatisation de la comptabilité avec l’IA dans des solutions intégrées ont été tentées mais elles ont pivoté vers de l’accompagnement ou se sont limitées à des verticaux spécialisés :

• Fred de la Compta s’est réorienté vers une mise en relation avec des experts comptables. La partie d’automatisation ayant donné naissance à Inqom, solution d’automatisation des traitements comptables à destination des services comptables
• Tiime, Shine et Georges se sont spécialisés sur les segments indépendants et professions médicales dont la gestion est simplifiée. Tiime a pivoté avec Tiime Match pour la mise en relation avec des experts comptables et Tiime Pulse pour le journal de banque automatisé avec l’IA.

Le recours aux services d’un expert comptable devient donc nécessaire et, là encore, le passage d’un monde à l’autre est loin d’être sans couture car l’expert comptable, qu’il soit en ligne (voir liste en annexes) ou non, ne peut pas se connecter et gérer la multiplicité des outils clients existants sur le marché. Il est donc obliger de récupérer les transactions et les retraiter sur son propre outil comptable. Le passage a un outil de gestion en ligne par le client n’apporte alors qu’un bénéfice très limité pour travailler avec son expert comptable (sauf s’il s’agit de l’outil prescrit par l’expert comptable mais celui-ci arrive souvent après dans la chaîne).

Et la relation ainsi établie n’est pas interactive : l’expert comptable n’est en capacité de faire un retour à son client qu’après avoir réalisé le cycle de récupération des données et sur la base des données ou des documents comptables produits. L’expert comptable est ainsi positionné plus en processing qu’en conseil.

Au final pour le professionnel, les possibilités d’automatisation des opérations de gestion sont limitées et les capacité de prévision et de pilotage en temps réel restreintes.

Quelle est la solution à ces points de friction de l’expérience utilisateur ?

Dans ce contexte, l’amélioration de l’expérience utilisateur ne peut passer que par l’intégration des trois domaines au sein d’un service unifié.

Des exemples d’intégration d’un compte de paiement à un outil de gestion d’entreprise existent déjà. On peut citer :

• Mooncard et Spendesk sur la gestion des dépenses cartes
• Upflow sur la gestion clients
• Libeo sur la gestion fournisseurs

Ces outils permettent de relier directement la transaction de gestion et la transaction de paiement. Par exemples :

• de catégoriser, notifier pour validation et passer automatiquement en comptabilité une transaction de paiement carte (Mooncard, Spendesk)
• payer automatiquement après validation une facture fournisseur reçue par mail et automatiquement récupérée et catégorisée (Libeo)
• envoyer une facture à un client avec rapprochement automatique à la réception du paiement (Upflow).

Un outil intégré de gestion proposerait alors :

• Un compte et des moyens de paiement directement reliés aux opérations de gestion sans aucun rapprochement nécessaire
• Une interface dédiée distincte de celle du client intégrée pour les Experts Comptables ou des API dédiées pour les outils des experts comptables

A date à ma connaissance, il n’y a pas d’acteur dont l’offre couvre l’ensemble de ce périmètre mais je suis convaincu que ce type de solution s’imposera à terme sur le marché pro.

Disclaimer : J’accompagne une startup, mon amour de comptable, qui développe une offre de ce type (en beta privée à date avec une ouverture publique en Q4 2020).

Quels sont les bénéfices d’une telle solution intégrée ?

• Au niveau des paiements
  • Le déclenchement des paiements fournisseurs et tiers directement par la transaction de gestion dans l’outil
  • La notification, catégorisation et comptabilisation immédiate des paiements cartes
  •  La possibilité d’envoyer des moyens de règlement (mandat de prélèvement B2B, lien vers un paiement carte, mandat de virement pour compte de tiers) sur les factures clients envoyées
  • La possibilité pour les clients facturés de vérifier qu’un paiement a été effectué ou reçu sur le compte de paiement par rapport à des factures reçues
• Au niveau de l’expert comptable
  • La possibilité d’accéder à l’information partagée en temps réel du client à tout moment pour réaliser des opérations ponctuelles ou délivrer un conseil (opérations diverses, investissements, financements, provisions, reporting ou analyse ponctuelle)
  • La récupération directe des données et leur éventuelle mise à jour pour réaliser les déclarations et clôtures comptables dans leurs outils (télédéclaration).
• Au niveau de la gestion de l’entreprise :
  • La fiabilité totale des données d’activité en temps réel sans écart de rapprochement ou d’engagement avec une capacité prévisionnelle étendue de la trésorerie
  • Une automatisation complète de la chaîne de traitement fournisseurs / tiers / clients avec la possibilité de mettre à disposition des instruments de paiement et des interfaces de suivis pour ces interlocuteurs.

Quelles sont les implications à termes pour les acteurs existants ?

• Les outils de gestion sont dans une dynamique de commodisation. A terme ce seront des outils d’acquisition de clients tendant vers la gratuité comme le sont déjà des outils de facturation, comme Henrri ou Zervant . La création de valeur pour ces outils ne peut passer que par le développement constant de nouvelles fonctionnalités ou de services complémentaires facturables.
• Les banques vont disparaître (mais on le savait déjà :)). A tout le moins en front-office car un compte bancaire ne sert à rien, il ne sert que de support à payer ses fournisseurs et tiers et être payé de ses clients et cela on ne le fait pas dans son compte bancaire. Elles continueront néanmoins d’exister car ce sont elles les plus à même d’offrir et d’opérer les plateformes de service de paiement.
• Les experts comptables ne vont pas disparaître :). Étrangement, malgré la fragmentation et l’immobilisme de leur marché, ils sont parmi les mieux positionnés en terme de valeur ajoutée. Mais dans un métier à réinventer entièrement puisque d’un métier qui est encore très orienté vers la saisie (ou de compréhension / resaisie de la saisie de leur client), ils vont passer à un métier de processing à valeur ajoutée avec la possibilité  de remonter sur la supervision et le conseil de l’activité de leur client (ce qu’ils ne peuvent faire actuellement avec le mode de traitement et les outils dont ils disposent).

Quelles recommandations pour les banques ?

Ma conviction est que les banques ont une carte à jouer sur ce terrain en se positionnant sur ce type de solution car :

• Elles ont les clients et sont au centre de la dynamique d’adoption. La dynamique d’adoption est le point critique de ce type de nouveau service car les clients même avec une expérience utilisateur très dégradée montrent une inertie forte à changer. Une adoption purement digitale ne parait donc pas convaincante par rapport à une vente en direct en face à face sur laquelle les banques peuvent s’appuyer sur leurs forces de ventes pros. Néanmoins, la multidisciplinarité nécessité par le sujet ne parait pas correspondre aux capacités des forces de vente bancaires pro. Mais là les banques ont un autre avantage car elles ont tissés des liens riches avec leur écosystème et notamment les experts comptables et peuvent combiner leurs capacités de prescription pour pousser l’adoption de solution de ce type.
• Cette logique transactionnelle enrichie et temps réelle ne se limite pas à la gestion courante. Elle permet de réinventer le scoring, l’évaluation et le suivi financier de l’entreprise avec des impacts sur le financement, domaine clé de la banque.
• Cette logique n’est pas simplement positionnable sur les clients existants. Elle est aussi positionnable en acquisition sur les prospects. Plutôt que récupérer directement les flux d’un nouveau client avec toutes les problématiques de transfert posées au client, une banque pourrait positionner un service de ce type avec un compte de paiement au dessus du compte bancaire existant du client, récupérer et évaluer les flux dans le compte de paiement et dans un deuxième temps seulement migrer le compte de paiement du compte bancaire existant au nouveau compte bancaire.

Annexes : Tableau des banques digitales pro (non exhaustif)

Annexes : Outils de pilotage et services comptables en ligne (non exhaustif)